För att utveckla ett seriöst kritiskt tänkande är naturvetenskaplig skolning helt avgörande.

Det är heller ingen tillfällighet att Judith Butler, en av de mest tongivande i genusvetenskapen idag, grundar sina teorier på lingvistik.

Och det är ju ingen tillfällighet att Noam Chomsky, en av vår tids mest kontroversiella humanister, är lingvist. Det han tagit med sig därifrån är bland annat förmågan att se igenom politiska lögner och propaganda.

Köper detta rakt av. Dock kan man tycka att de personer du och Elin m.fl. primärt borde kritisera och/eller debattera med är nötter likt Lundgren & Co, snarare än Tanja och Pär. Är rätt säker på att de förstnämnda gör mer skada för hur genusfrågor uppfattas än vad de senare gör…

Det jag fortfarande har issues med är just att det överdrivs mot vad och hur Pär och Tanja jobbar, i syfte att misskreditera deras åsikter. Som sagt, påpeka gärna på ett sakligt sätt när de feldefinierar allmänt trams som genusvetenskap, men låt inte det bli likställt med att automatiskt mena att de har fel i sak vad det än gäller.

”Debattörer som Tanja Bergqvist och Per Ström, som aldrig förspiller en chans att utmåla statsfeminismen och dess gelikar som samhällets största hot [---]”

Som sagt, det kanske är lite magstarkt att översätta deras klagomål rörande radikalfeminism och genus/kvoterings-hysteri, till att de tycker att genusvetenskap och feminism är det STÖRSTA hotet mot samhället? Eller tycker du verkligen inte det?

Vad du gör är ju att måla upp bilden av dem som icke verklighetsförankrade radikaler, missledda Don Quixotes som bedriver ideologiskt krig mot allt och alla som råkat hosta ”genus” lite tyst i armvecket.

Så är det ju inte! Väl medveten om att Eva Lundgern INTE är genusvetare, tycker du att det finns ett likahets-tecken mellan att kritisera hennes manshat och att kränka all genusvetenskap? Jag gör det inte, och jag tror heller inte att Pär eller Tanja gör det. DU däremot framställer det som att likhetstecknet finns där, vilket är det fula knepet.

Konsekvensen blir denna: ”Vi tillåter ingen kritik i sak mot någon företeelse, så länge inte kritiken innehåller en korrekt uppfattning om vad genusvetenskap är. Även om företeelsen är piss, är den värd att försvara i genusvetenskapens namn”.

Är det verkligen så du vill att det skall vara?

Jag tycker att det fula knepet är just att prata ”genushysteri” istället för mer uttryckligen ”implementeringen av genusvetenskapen, vilken i sig kanske är ok”. Det gör både Ström och Bergkvist. Det liknar faktiskt det som du och jag brukar beefa om – huruvida det är oschysst av mig att använda antifeminism som visst nedsättande samlingsord på motståndare till femininsm.

Det finns oerhört mycket sammanblandning i såna här frågor eftersom gemene man har svårt att ha full koll på olika vetenskapliga discipliner och tillvägagångssätt. Det gäller även mig.

Men viktigast av allt tycker jag det är att saken är en petitess. Det viktiga är inte vad nån av dem sagt uttryckligen utan hur det uppfattas och vad det bidrar till. Oavsett vad de själva menar finns en misstro mot genusvetenskapen i sig vilken eldas på av argumentation som ändå inte nämner den specifikt utan bara svepande om effekterna.

Elins största förtjänst i den här texten tycker jag fortfarande är att också hon ta ställning mot krystade certifieringsförsök på ett sätt jag önskade fler gjorde.